Применение ЕНВД

Применение ЕНВД — что можно, а чего нельзя?

Практически всем известно, что применение ЕНВД является обязательным в ряде случаев, и много лет перейти на другую систему налогообложения было нельзя. Так было установлено в Налоговом Кодексе. А всё приобретало законченный вид в региональном законодательстве, которому по НК требовалось детализировать вопросы применения ЕНВД (см., например: Применение ЕНВД в Санкт-Петербурге ). Однако виды деятельности, количество штатных сотрудников и многие другие требования и правила, которые появились на основании НК и местных законов, всё же приводили и приводят к противоречиям и спорам. А как решаются споры? Если идти на поводу налоговой, то можно легко разориться, так как инспекция легко может «доначислить налоги», а заодно выписать штрафы, обязать сделать отчетность за прошлые периоды и т.д. Бизнесу остается, лишь, обращаться в суд, и многие вопросы, регламентирующие применение ЕНВД, прошли через ВАС (высший арбитражный суд), и опыт разрешения подобных споров недавно был обобщен.

ВАС РФ опубликовал обзор судебной практики по вопросам применения ЕНВД, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ», разработанный ВАС РФ (пока что это проект).

Единичные сделки — не повод доначислять ЕНВД

Организация имеет на балансе транспортные средства, используемые в лесозаготовительной деятельности. Однако несколько раз использовала их для оказания услуг перевозки. Налоговики начислили ЕНВД, суды приняли сторону налогоплательщика, поскольку предпринимательской деятельностью, согласно ГК, является систематическая деятельность.

Сопутствующие сделкам операции — не самостоятельная деятельность

Предприятие, заключая с гражданами договоры розничной купли-продажи товаров, принимало на себя обязательство по доставке этих товаров покупателям и стоимость доставки указывало отдельной строкой.

Налоговый орган и суд первой инстанции расценили это как наличие у общества самостоятельного вида предпринимательской деятельности — перевозочной, и доначислили ЕНВД. Однако апелляционная инстанция указала, что в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ доставка продавцом проданных товаров является способом исполнения его обязательства по передаче товара покупателю, неразрывно связана с этим основным обязательством продавца, и, значит, не является основанием для обложения ЕНВД как отдельного вида деятельности.

Другое аналогичное решение касалось временного размещения и проживания в санатории, профилактории, пансионате и иных подобных учреждениях лиц, прибывших для целей лечения и отдыха. Проживание является неотъемлемой частью процесса лечения в данном случае.

Если транспортное средство сдается в аренду с экипажем — это не ЕНВД

Налоговый орган считал, что если компания сдает в аренду ТС с экипажем, значит, ее сотрудники управляют данным ТС, значит, это не что иное как перевозочная деятельность. Однако суд указал, что в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (§ 3 главы 34 ГК РФ). А эта деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

Продажа товаров юрлицам и ИП через объекты торговой сети — иногда тоже ЕНВД

Товары юрлицам и ИП продавались не только по безналу и с выставлением счетов-фактур, но и по договорам, имеющим признаки договора поставки (договоры предусматривали ответственность сторон за нарушение условий поставки и оплаты и т.п.).

Более того: налоговый орган провел встречные проверки и обнаружил, что приобретенные товары использовались покупателями в их предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что НК РФ не устанавливает для организаций и ИП, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. И отменил решение налогового органа, доначислившего налоги по общей системе.

Добавим от себя, данное решение вряд ли может служить прецедентом, поскольку продажа по договору поставки другими судами более высоких инстанций не раз квалифицировалась как не отвечающая признакам розничной торговли.

Услуги общепита на теплоходе — ЕНВД, если он используется как ресторан, а не как транспорт

Предприятие, оказывая услуги общественного питания на теплоходе, пришвартованном к набережной, облагало их ЕНВД. Налоговый орган решил, что даже если теплоход не используется по прямому назначению, от этого он не перестает быть транспортным средством.

К тому же, в силу статьи 246.27 НК РФ под объектом общепита понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания соответствующих услуг.

Однако суд предложил смотреть шире и применить принцип равенства налогообложения. К тому же, теплоход был на вечном приколе, поскольку к нему были подсоединены коммуникации, характерные для зданий.

Не важно, с кем заключен договор на оказание бытовых услуг — важно, кому они оказаны

В соответствии с договором, заключенным с муниципалитетом, услуги бань оказывались малоимущим слоям населения. Налоговый орган и суд первой инстанции посчитали, что факт заключения договора не с физлицами препятствует применению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 346.27 НК РФ, давая определение бытовых услуг для целей ЕНВД, также исходит из того, что названные услуги оказываются физическим лицам на платной основе. Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что под обложение ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые оказываются физическим лицам на основе заключенных с ними договоров.

В данном же случае физлица пользовались услугами безвозмездно, а оплачивал их муниципалитет.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств.

Изначально не предназначенное, но переоборудованное для торговли помещение не препятствует применению ЕНВД

Торговля велась в подвале, который не был предназначен для этой цели, что подтверждалось инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Налоговики и суд первой инстанции решили обложить налогами по общей системе, поскольку в НК содержится определение стационарной торговой сети.

Апелляционный суд имел иное мнение. Взаимосвязанное толкование абзацев 13 и 14 статьи 346.27 НК РФ позволяет прийти к выводу, что под действие ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и оснащенных необходимым оборудованием. Тот факт, что в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не было указано о таком назначении подвала, не имеет правового значения.

Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать ЕНВД

(здесь, пожалуй, подробности излишни)

Если количество ТС более 20, то сдача в аренду поможет применить ЕНВД

Предприятие владеет более чем 20 транспортными средствами, часть из которых сдана в аренду другому лицу. Однако факт владения количеством единиц техники, превышающим установленный для ЕНВД предел, смутил налоговиков и суд первой инстанции и привел к доначислению по общей системе.

Однако в апелляции принято решение в пользу налогоплательщика. Передача обществом части транспортных средств арендатору означает, что на период аренды оно утрачивает правовые основания и фактическую возможность использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности. В то же время такие основания и возможность появляются у арендатора.

Поэтому в данной ситуации получаем двух плательщиков ЕНВД – арендатора и арендодателя, в распоряжении которого осталось не более 20 ТС.

Офисные работники не включаются в физический показатель «количество работников»

Дело касалось услуг по мойке транспортных средств. Налоговый орган доначислил ЕНВД в связи с, как он считал, занижением налогоплательщиком физического показателя «количество работников».

Суд указал, что анализ положений статьи 346.29 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что названный физический показатель предусмотрен для тех случаев, когда финансовый результат соответствующей предпринимательской деятельности напрямую зависит от трудового вклада каждого работника. Поэтому следует признать подлежащими учету только тех работников, которые фактически осуществляют реализацию товаров, оказывают услуги и тем самым непосредственно способствуют получению дохода от этой деятельности.

Административно-управленческий и общехозяйственный персонал данному критерию не отвечает.

Площадь проходов не всегда относится к площади торгового зала

Налогоплательщик не учел площадь входного тамбура, через который проходили посетители магазина. При надлежащем расчете суммарная площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров. Такое мнение налогового органа привело к доначислению налогов по общей системе.

Суд указал, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как входные тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

При рассмотрении другого дела суд счел правомерным включение площади тамбура в площадь торгового зала магазина, поскольку тамбур использовался для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара.

Площадь зала обслуживания – только та, где посетители принимают пищу и проводят досуг

Налоговики доначислили ЕНВД, поскольку сочли заниженным физический показатель площади для предприятия общепита.

Однако суд указал, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды, а также площади, на которых располагаются рабочие места кассиров, барменов, буфетчиков, где нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, вне зависимости от того, находятся ли они в общем зале обслуживания посетителей или в отдельных помещениях, имеющих иную целевую направленность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД.

Впрочем, здесь ВАС не совсем определился, включить ли в данный пункт обзора «площади, на которых располагаются рабочие места кассиров, барменов, буфетчиков».

В тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.

Кроме того, в обзоре присутствует упоминание еще некоторого количества правовых позиций, принятых судами, относительно возможности применения ЕНВД.

Конечно, применение ЕНВД с позиций Налоговой Кодекса и местных законов вполне по силам любому предпринимателю, достаточно в интернете найти перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к ЕНВД, посмотреть инструкции инспекции касательно применения ККМ при ЕНВД (кассового аппарата), ну и подготовить заявление о применении ЕНВД, если этот вид деятельности только начинается. Но в случае споров с налоговой (которые возникнуть могут после проверки бизнеса) на чашу весов может быть поставлена весьма солидная сумма, и поэтому приходится в подобных случаях обращаться к судебной практике. Конечно, предпринимателю заниматься такими вопросами совсем некогда, а бухгалтер может не разбираться в этих тонкостях (так как это требуется специализации и т.п.), либо может потребовать дополнительной оплаты. В общем, цена вопроса будет большой. А что делать? Для бизнеса на ЕНВД в России есть прекрасная альтернатива подобным «головнякам» — сервис Контур Эльба («Электронный бухгалтер Эльба»), его можно использовать для формирования и сдачи отчетности онлайн (сервис создан компанией СКБ Контур, которая на рынке отчетности не первый десяток лет), для расчета налогов и взносов (сервис сам всё рассчитывает и заполняет!) и т.д.

Начать знакомство с сервисом очень просто и быстро:

А в спорном случае применения ЕНВД можно воспользоваться консультацией экспертов, бухгалтеров и аналитиков СКБ Контур в этом сервисе (вкладка в личном кабинете «Вопрос бухгалтеру»). Подборки наиболее интересных и частых вопросов регулярно публикуются (см., например: Эльба : Вопросы бухгалтеру. Выпуск 12)

Время от времени на сайте ВАС публикуются решения по применению ЕНВД, например одним из последних было опубликовано следующее:

Подпадает ли под «вмененку» продажа товаров в розницу через комиссионера? 

Этот вопрос нередко становился предметов судебного разбирательства, и арбитры отвечали на него по-разному. Наконец свою позицию высказал Президиум ВАС РФ. В постановлении этого суда от 17.07.12 № 1098/12 сделан такой вывод: комитент, передавший комиссионеру товары для реализации, сам не заключает с покупателями розничные договоры купли-продажи, а значит, он не может применять «вмененку».

Суть рассмотренного Президиумом ВАС спора такова. Предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей стройматериалами. По розничной продаже (осуществлялась в магазине, площадью менее 150 кв. метров) ИП применял «вмененку». Кроме того, он сдавал часть помещений в аренду другому предпринимателю, также применявшему «вмененку».

С этим же предпринимателем был заключен договор комиссии. По данному договору предприниматель-комиссионер (выступающий арендатором по указанному выше договору аренды) реализовывал в розницу по поручению предпринимателя-комитента стройматериалы.

По операциям, связанным с продажей стройматериалов по договору комиссии, ИП-комитет применял «вмененку». Это обстоятельство и послужило основанием для судебного разбирательства. По мнению налоговиков, комитет не имел право применять этот спецрежим в отношении операций по реализации товаров комиссионером, а должен был платить налоги по общей системе налогообложения. Данный вывод подтвердили судьи первой инстанции. В апелляции и кассации предприниматель смог доказать свою правоту. Однако разбирательство в последней инстанции – Президиуме ВАС – выиграли налоговики.

Судьи ВАС рассуждали следующим образом. «Вмененка» применяется, в частности, в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). По договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Что касается договора комиссии, то по этому договору одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такими сделками, совершаемыми комиссионером, были операции по розничной продаже товаров. При этом комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розницу сам не заключал договоров розничной купли-продажи с покупателями, а значит, он не может применять «вмененку» в отношении таких сделок.

Источник: БухОнлайн.ру

Как говорится: «Время — деньги!». Поэтому проще, дешевле и быстрее такие вопросы решать с помощью консультации экспертов СКБ Контур через сервис » Электронный бухгалтер Эльба «. Ведь скорость реакции бизнеса на претензии налоговой позволяют, как правило, сократить затраты и проблемы и приблизить завершение «наезда налоговой».

1 комментарий

  1. Показательным является случай выяснения индивидуальным предпринимателем вопроса переводятся ли бытовые услуги, оказываемые юридическим лицам или ИП, на «вмененку».

    В ходе выездной проверки индивидуального предприниматели инспекция установила факт неправомерного применения систе-мы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ по договорам, за-ключенным с юридическими лицами и ИП. Коммерсант с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.

    Судьи указали, что единый налог может уплачиваться, в частности, в отношении деятельности в сфере оказания бытовых ус-луг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

    Бытовые услуги — это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (ст. 346.27 НК РФ).

    Арбитры установили, что согласно ОКУН к бытовым услугам относятся следующие виды ремонтных работ: ремонт и строи-тельство жилья и других построек, ремонт жилья и других построек, комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения, частичный ремонт домов, квартир по заказам населения, перебор бревенчатых и брусчатых срубов, ремонт подвальных помещений, погребов, ремонт полов всех видов, ремонт кровель, ремонт и перекладка печей, дымоходов и газоходов, ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов.

    В соответствии с ГОСТ Р 52059-2003, , комплексный ремонт включает в себя проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам. Частичный ремонт включает в себя восстановление или замену изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (ГОСТ Р 52029-2003 утвержден постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 162-ст).

    Судьи выяснили, что в проверяемый период предприниматель выполнял работы по ремонту помещений, установке и замене дверей и других видов ремонтных работ по договорам с юридическими лицами. Также коммерсантом выполнялись работы по переустройству жилого помещения (квартиры), принадлежащего другому предпринимателю, в нежилое помещение, а именно под специализированный магазин. Предпринимателем фактически были выполнены ремонтно-строительные работы, имевшие целью полное переоборудование помещения, включая работы по перепланировке, замене оборудования, устройству крыльца и входной двери в магазин.

    Доказательства оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе работникам организаций, с которыми предприниматель заключал вышеуказанные договора, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, арбитры в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2012 № А28-8169/2011 пришли к выводу, что выполнение ремонтно-строительных работ по договорам с юридическими лицами и ИП не относится к «вмененным» видам деятельности.

    Источник: Вменёнка (26-3. ru)

Добавить комментарий

 

— required *

— required *

kontur
Hostenko